Splitting Up Aksjeopsjoner In A Skilsmisse

Metoder for deling av aksjeopsjoner i saksdommer i sivilretten gitt av National Legal Research Group. Almest alle stater er nå enige om at aksjeopsjoner er ekteskapelig eiendom i den utstrekning de ble opptjent under ekteskapet. Som et resultat i de fleste tilfeller hvor opsjoner er til stede, vil retten og partiene trenge å finne noen måte å overføre en del av verdien av opsjonene til den ikke-ekte ektefellen. Den føderale loven har ikke gjort divisjonsprosessen enklere, det kan godt gjøres en føderal loven har vesentlig bidratt til problemet Hvis føderal lov skulle bli avklart for å tillate direkte tildeling av aksjeopsjoner uten uforholdsmessig negative skattemessige konsekvenser, ville deling av aksjeopsjoner i saksdomsskiftesaker være en mye enklere prosess. Hovedformålet med denne artikkelen er å diskutere føderal og statlig lov om mekanikk for å dele aksjeopsjoner mellom partene. Før vi når dette spørsmålet, vil vi imidlertid kort gjennomgå arten av aksjeoptimalisering ioner selv, og deretter diskutere hvordan aksjeopsjoner klassifiseres og deles. I LÅNOPPLYSNINGER I ALMINDELIG. En aksjeopsjon er en juridisk rett til å kjøpe en aksje på aksje til en bestemt pris på aksjekursen, uavhengig av hvilken pris aksjen handles faktisk Beholdning behøver ikke å bli offentligshandlet, men i de fleste rapporterte tilfeller eksisterer det et regulært marked for aksjene i spørsmålet. Under nesten alle opsjonsplaner blir en opsjon gitt til den ansatte ufestet når den er mottatt Det kan ikke utøves, det går tapt hvis arbeidstakerne slutter å jobbe for arbeidsgiveren Etter en bestemt tidsperiode overgår aksjeopsjonen. Etter opptjening kan aksjeopsjonen utøves, og det går ikke tapt hvis medarbeider forlater selskapet Most opptjeningsperioder er i løpet av to til fem år Etter en mye lengre periode, ofte 10 år, utløper aksjeopsjonen og kan ikke utøves. II KLASSIFISERING AV LAGEROPPLYSNINGER. Stockalternativer faller inn i den generelle kategorien av deferre d kompensasjonsrettigheter, en kategori som også omfatter slike ofte diskuterte eiendeler som pensjonsytelser, bonuser og immaterielle rettigheter. For eiendomsdivisjon er oppsatte kompensasjonsrettigheter generelt anskaffet når de er opptjent, ikke når verdien faktisk mottas. For eksempel hvis ektemannen tjener pensjonsytelser i løpet av ekteskapet, fordelene som oppnås slik er ekteskapelig eiendom, selv om ingen penger faktisk mottas inntil lenge etter ekteskapsendringen. Behandlede kompensasjonsrettigheter blir oftest klassifisert ved å bestemme perioden over hvem de er opptjent. En ytelsesbasert ytelse pensjonsplan, for eksempel, er vanligvis kjøpt som kompensasjon for en bestemt periode med lønnsom tjeneste yter til arbeidsgiveren. Mottatt beløp per måned avhenger av den totale kredittverdige tjenesten som tilbys, med en eller annen funksjon av den ansattes høyeste årslønn som ofte blir innarbeidet i Formel også For å bestemme den ekteskapelige andelen deler retten den totale tiden gift i løpet av opptjeningsperioden etter den samlede opptjeningsperioden Se I re Ekteskap av Benson, 545 NW 2d 252 Iowa 1996 Koziol v Koziol, 10 Neb App 675, 636 NW 2d 890 2001 Arbeidsgiver v Arbeider, 106 NC App 562, 418 SE 2d 269 1992 Se generelt Brett R Turner, rettferdig fordeling av eiendom 6 25 3d ed 2005 Tid gifte i denne sammenheng betyr tid mellom datoen for oppstart nesten alltid datoen for ekteskapet og datoen for klassifisering Id Den sistnevnte dato varierer etter jurisdiksjon er det vanligvis enten datoen for endelig separasjon, datoen for arkivering eller datoen for skilsmisse Id Seksjon 5 28. For å ta et eksempel, anta at et militærtjenestemedlem oppnår pensjonsytelser som kompensasjon for 30 års militærtjeneste Skilsmissen skjer i New York, hvor datoen for klassifisering er normalt datoen for arkivering Av de 30 årene skjedde 12 mellom datoen for ekteskapet og innlevering av skilsmissen. Den ekteskapelige andelen av pensjonen er 12 30 eller 40. I særskilte tilfelle av lager opsjoner inkluderer opptjeningsperioden alltid opptjeningsperioden Formålet med opptjeningsperioden er å oppmuntre den ansatte til å fortsette å jobbe for arbeidsgiveren, og derfor mister arbeidstaker uvestede opsjoner dersom han frivillig avslutter sin ansettelse. Se generelt I re Marriage of Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Når fremtidig ansettelse er en betingelse for å vinne, er det veldig vanskelig å argumentere for at opsjonen ikke er vederlag for fremtidig service. Det harde spørsmålet i klassifisering av opsjoner er om alternativet er hensyn til fortid service også Noen ubemannede aksjeopsjoner tildeles i henhold til en vanlig plan som tildeler en lik mengde aksjeopsjoner til alle ansatte på et gitt nivå, først og fremst som en enhet for å oppmuntre dem til å forbli hos selskapet. Disse typer opsjoner er generelt kun vurdert for fremtidige tjenester Se I re Ekteskap av Harrison, 179 Cal App 3d 1216, 225 Cal Rptr 234 1986 Wendt v Wendt, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 20 00 Hopfer v Hopfer, 59 Conn App 452, 757 A 2d 673 2000 hvor mannen startet med arbeidsgiver bare en måned før skilsmissen Otley v Otley, 147 Md App 540, 810 A 2d 1 2002 I re Marriage of Valence, 147 NH 663, 798 A 2d 35 2002 Se generelt Turner, supra, 6 49 Under andre opsjonsplaner blir imidlertid flere uvevdede opsjoner tildelt til ansatte som har utført seg bedre tidligere, eller en komité kan selv ha skjønn til å yte ekstraordinære tilskudd til uønskede opsjoner til ansatte som gjorde ekstraordinære bidrag til selskapet Disse alternativene er hensyn til både tidligere og fremtidige tjenester. Id Seksjon 6 49. En relatert faktumssituasjon oppstår når opsjoner brukes til å tiltrekke en ansatt for å bytte arbeidsgivere. Disse alternativene brukes normalt til å tiltrekke seg ansatte først etter at de har betydelige ferdigheter, slik at opsjonene er på en måte oppnådd med ferdighetene. I tillegg mister ansatte som gjør denne typen jobbendring, ofte uveide aksjeopsjoner med deres tidligere arbeidsgiver, opsjoner som ch var i det minste delvis opptjent gjennom ekteskapelig innsats. Den generelle regelen er derfor at aksjeopsjoner for å skifte arbeidsplasser også erverves i bytte for både fortid og fremtidige tjenester. I re Marriage of Hug, 154 Cal App 3d 780, 201 Cal Rptr 676 1984 Salstrom v Salstrom, 404 NW 2d 848 Minn Ct App 1987.III DIVISJON AV FORDELING AV FORDELINGER Fordi utsatt kompensasjonsrettighet er opptjent før de mottas, har deres oppdeling unike problemer. Disse problemene oppstod først i forbindelse med pensjonsytelser, og loven om deling av Andre utsatte kompensasjonsrettigheter er generelt en spesifikk anvendelse av generelle regler fastsatt i pensjonsforpliktelsene. Generelt kan pensjonsytelser deles på to måter. Under umiddelbar offset-metode bestemmer retten en nåverdi for fordelene. retten må måle strengen av fremtidige utbetalinger som arbeidstaker sannsynligvis vil få rabatt de fordeler med sannsynligheten for at hver fordel ikke vil være r eceived for eksempel av sannsynligheten for tidlig død og deretter redusere fordelene til nåverdi Dette er en vanskelig prosess som vanligvis krever ekspertvitenskap Etter å ha bestemt en nåverdi, multipliserer retten den verdien av den ekteskapelige andelen for å bestemme ekteskapsinteressen og bruker lovbestemte delingsfaktorer for å fastslå ikke-ektefellens andel av ekteskapsandelens andel. Den uavhengige ektefellen mottar deretter sin interesse for kontanter eller annen eiendom, mens ektemannen mottar hele pensjonen Turner, jf. seksjon 6 31.Immediate offset krever betydelig ekspert vitnesbyrd i begynnelsen, så det er en dyrere metode. Det kan bare brukes når den ekteskapelige eiendommen har tilstrekkelig kontanter eller andre eiendeler for å tillate betaling av forskudd. Nøyaktigheten av metoden avhenger av nøyaktigheten av aktuarmessige fremskrivninger, som er nesten aldri nøyaktig nøyaktig, slik at en ektefelle eller den andre er bundet til å bli skadet hvis begge ikke lever til deres eksakte levetid Tancies Men umiddelbar offset gjør at hele pensjonen kan deles på skilsmisse tidspunkt, uten at partene skal ha en kontinuerlig sammenheng med hverandre i mange år framover. Etter skilsmissen er over, er det uten tvil den enkleste metoden å implementere. Under utsatt distribusjonsmetode behøver retten ikke å bestemme en nåverdi for fordelene ved skilsmisse, selv om enkelte stater krever at retten skal gjøre det til andre formål i stedet retter retten den ekteskapelige andelen og bestemmer ikke-eierskapet ektefelle s rettferdig interesse for den andelen For eksempel, hvis den ekteskapelige interessen er 40 og en lik divisjon er rettferdig, vil den ikke-ektemannens interesse være 20 Retten bestemmer da den ektemann å betale den ikke-ektige ektefellen 20 av hver fremtidig betaling mottatt fra pensjonsplan Turner, supra, under seksjon 6 32-6 33. Fordi ingen nåværende divisjon er gjort, avhenger utsatt distribusjon ikke av nøyaktigheten av nåverdieregninger eller en ktuarielle fremskrivninger Beløpet som skal betales, vil være nøyaktig korrekt uavhengig av hvem som dør når, men partiene må fortsette å forholde seg til hverandre i mange år framover, og den ikke-ekte ektefellen må bære byrden for å håndheve forpliktelsen dersom ektemannen nekter å betale Det er også en rekke uskyldige og ikke så uskyldige måter som fremtidige hendelser kan påvirke distribusjonen. For å ta bare ett eksempel, møter mange ytelsesbaserte planer betydelige økonomiske problemer som i siste instans kan redusere beløpet som skal betales. Hvis tap oppstår fra markedsforholdene, bør det deles, men hva om eierselskapet var administrerende direktør i selskapet og mislyktes, uaktsomt eller med vilje, å finansiere planen tilstrekkelig etter skilsmissen Utsatt distribusjon skaper et betydelig potensial for fremtidige rettssaker, det fører ikke til til en ren pause mellom partene. De administrative problemene med utsatt distribusjon er mindre alvorlige hvor planadministratoren kan være dire cted å gi fordeler direkte til den ikke-ektemann, Turner, supra, 6 18-6 20, eller kanskje til og med for å gjøre den ikke-ektemannens uavhengige deltakere i planen Id seksjon 6 34 De fleste private pensjonsordninger er regulert av føderale loven, og det var i utgangspunktet noen bekymring for at føderal lov ikke kunne tillate direkte tildeling av pensjonsrettigheter. Den føderale regjeringen eliminert denne usikkerheten i 1984 ved å gjøre store endringer i ERISA, den føderale loven om pensjonsplaner. Den endrede vedtekten tillater direkte tildeling av fordeler bare hvis oppdraget er gjort i en kvalifisert innenriksrelatert rekkefølge QDRO En innenriksrelatert rekkefølge DRO er en ordre fra statsretten, laget i henhold til loven om innenlandske forhold, og leder planadministratoren til å tildele fordeler til en tidligere ektefelle den alternative betalingsmottakeren 29 USC-seksjonen 1056 d 3 A Westlaw 2006 Det må inneholde visse grunnleggende identifiserende opplysninger, og enda viktigere, det kan bare dele de fordelene som egentlig er tilgjengelig for arbeidstaker under planen Etter at statsretten har utstedt en DRO, blir DRO deretter sendt til planadministratoren, som avgjør om bestillingen oppfyller kravene til ERISA Hvis administratoren avgjør at bestillingen oppfyller disse kravene, er bestillingen kvalifisert og administratoren må følge den. Hvis bestillingen avvises, er den ikke kvalifisert, og føderal lov hindrer håndhevelse. Administratorens avgjørelse kan da bli vurdert i enten statlig eller føderal domstol. Se generelt Turner, se avsnitt 6 18-6 19.IV. DIREKTE OVERFØRSEL AV LAGEROPPLYSNINGER. Federskattebehandling. Før du diskuterer mekanismene for deling av aksjeopsjoner, er det nødvendig å foreta en kort tilbaketrekking til føderal inntektsskattelov. Denne loven har hatt en betydelig innvirkning på prosessen som aksjeopsjoner er delt. en generell regel, når en arbeidsgiver betaler kompensasjon til en ansatt, følger to skattekonsekvenser. Kompensasjonen beskattes som inntekt til arbeidstaker, og den behandles som en busi ness bekostning av arbeidsgiveren Denne generelle regelen gjelder både eiendom og direkte lønn. For eksempel, hvis en arbeidsgiver gir andel av aksjen til en ansatt, er verdien av aksjen skattepliktig inntekt til arbeidstakeren, og et fradrag for næringsutgift for arbeidsgiveren. I særskilte tilfelle av opsjoner er skattebehandlingen forskjellig. Når opsjoner er gitt i en kvalifisert plan, blir ingen inntekt inntektsført når opsjonen selv er tildelt eller utøvet, og arbeidsgiveren mottar ingen fradragsrettsavgift IRC § 421 a Medarbeider er kun ansvarlig for skatt når andelen av aksjekjøpet ervervet med opsjonen er solgt, og skatten kan betales med fortjeneste fra salget av aksjen. Den føderale loven anerkjenner to forskjellige typer kvalifiserte opsjonsplaner. i henhold til IRC 422, og ansattskjøp planer under IRC 423. Hvis en aksjeopsjonsplan ikke oppfyller kravene til en hvilken som helst type kvalifisert plan, sies det å være en nonqualifie d plan Aksjeopsjoner gitt under en slik plan behandles som inntekt til arbeidstakeren, og en tilsvarende fradrag for næringsutgift er tillatt for arbeidsgiveren. Disse reglene trer i kraft når opsjonen gis dersom verdien av opsjonen lett kan bestemmes ellers trer de i kraft når opsjonen utøves IRC Seksjon 83 Amelia Legutki, Mertens lov om føderal inntektsskatt 6 01 Westlaw 2006 i det følgende Mertens. Når en aksje på aksje ervervet med et aksjeopsjon selges, innregner medarbeider inntekt som er lik salget pris minus hans eller hennes grunnlag i aksjen Hvis aksjeopsjonsplanen var kvalifisert, er ansattes grunnlag det beløpet som er betalt under opsjonen. Hvis planen var ukvalifisert, er arbeidstakers grunnlag det beløp som er betalt, pluss eventuelle tidligere inntektsførte inntekter Vanligvis verdien av opsjonen når tildelt Hvis opsjonen ble holdt for en minimumsperiode, beskattes inntekten til kursgevinster, ellers blir den beskattet til normale skattesatser Mert Seksjon 6 01. Felles lovgivningsloven. Jeg som den enkleste metoden for å gjennomføre utsatt fordeling av opsjoner er direkte tildeling av ytelser gjennom en QDRO, er den enkleste metoden for å gjennomføre utsatt fordeling av opsjoner direkte overføringer av opsjonene selv. Som alle børsnoterte verdipapirer, aksjeopsjoner er regulert av Securities and Exchange Commission SEC Før 1996 forbød tidligere SEC-regel 16b-3 en direkte overføring av aksjeopsjoner. Årlig gjennomgang av Federal Securities Regulation, 52 Bus Law 759, 766 1997 Dermed direkte oppgave var ikke en lovlig metode for å gjennomføre en delstatlig deling av ekteskapelig eiendom. I 1996 revurderte SEC regel 16b-3 for å fjerne forbudet mot direkte overføring 17 CFR Section 240 16b-3 Westlaw 2006 Det vedtok også regel 16a-12, 17 CFR 240 16a-12 Westlaw 2006, som fastsetter at enkelte overføringer som oppfyller ERISA-definisjonen av en DRO-kvalifisert eller på annen måte ikke må rapporteres Hvis en uttrykkelig regel gir at direkte overføringer ikke behøver å bli rapportert. Disse overføringene er åpenbart ikke lenger sperret av SEC. Etter 1996 forbyr føderale verdipapirloven ikke lenger direkte tildeling av aksjeopsjoner. Hvis aksjeopsjoner var regulert av ERISA, ville føderal lov kreve planadministratorer for å tillate direkte overføring av aksjeopsjoner ved hjelp av QDROs Men opsjonsplaner er tydeligvis ikke innenfor ERISA ERISA gjelder kun for ytelsesplaner som er delt inn i velferdsplaner og pensjonsordninger 29 USC 1002 3 Westlaw 2006 Siden et opsjonsopsjon ikke er en fordel Bare betalt ved avgang, en opsjonsplan er ikke pensjonsplan Definisjonen av velferdsplaner omfatter planer som skal gi medisinsk, kirurgisk eller sykehus omsorg eller fordeler, eller fordeler ved sykdom, ulykke, funksjonshemming, død eller arbeidsledighet, eller feriefordeler, lærling eller andre treningsprogrammer, barnehager, stipendfond eller forbetalt juridisk tjeneste, 29 USC 1002 1 A a lis t som utvetydig utelukker aksjeopsjoner Arbeidsopsjonsopsjonsplaner er generelt ikke dekket av arbeidsgiveravtalenes sikkerhetsloven ERISA, da de ikke regnes som velferds - eller pensjonsordninger Matthew T Bodie, Aligning Incentives med Equity Employee Stock Options og regel 10b-5, 88 Iowa L Rev 539, 547 2003 Se generelt Oatway v American International Group, Inc. 325 F 3d 184, 187 3d Cir 2003 De fleste domstoler har enstemmig fastslått at en incentiv opsjonsplan ikke er en ERISA-plan med henvisning til saken. Således er QDRO-bestemmelsene i ERISA gjelder ikke for aksjeopsjonsplaner. Fellesskattelov Man kan tro at SECs beslutning om å tolerere skilsmisselaterte overføringer ville gjøre slike overføringer tillatt. Dessverre er SEC bare en av de føderale byråene med makt til å begrense skilsmisse - relaterte overføringer IRS, og føderal skattelov generelt, fortsetter å gjøre direkte overføring vanskelig. Kjernen i problemet er i kravene til de to forskjellige former for kvalifiserte opsjonsplaner Kravene til en incentiv opsjonsplan gir. b Incentiv aksjeopsjon I denne delen betyr begrepet incentiv aksjeopsjon et opsjon gitt til en person av en eller annen grunn knyttet til hans ansettelse av et selskap, dersom det er gitt av arbeidsgiverforetaket eller dets morselskap eller datterselskap, å kjøpe aksjer av noen av slike selskaper, men bare hvis. 5 slikt valg av vilkårene er ikke overførbart av en slik person annet enn ved vilje eller loven om nedstigning og distribusjon, og kan utøves i løpet av hans levetid bare av ham. IRC § 422 b 5 vekt lagt til. Kravene til en ansatt lager kjøp plan gi. b Medarbeidsplan for ansatte I denne delen betyr begrepet ordinære aksjekjøpsplan en plan som oppfyller følgende krav 9 i henhold til planen, slikt alternativ er ikke overførbart av en slik person annet enn ved vilje eller nedstigningsloven og distribusjon, og utøves i løpet av hans levetid, bare av ham. IRC 423 b 9 vekt lagt til. Dermed gir begge former for kvalifiserte opsjonsplaner at enhver aksjeopsjon som utdeles kun kan utøves av den ansatte. Det er ikke noe unntak som tillater øvelse av en ektefelle, nåtid eller tidligere. Det bør understrekes at ingen av de ovennevnte vedtektene helt forhindrer en aksjeopsjonsplan fra å tillate overføring av aksjeopsjoner. De føderale domstolene har nektet å tolke enten vedtekter for å forhindre overføring helt på samme måte som Forsikringsselskapet ERISA E g DeNadai v Foretrukket kapitalmarkeder, Inc 272 BR 21, 40 D Masse 2001 DeNadai unnlater å peke på noen bevis for at Kongressen har til hensikt å ed IRC 422 b 5 for å tjene som et generelt fritak fra kreditorprosessen Dette avslaget er sterkt i samsvar med det faktum at slike overføringer er implicit tillatt i henhold til SEC-regel 16a-12. Virkningen av Sub Scetion 422 b 5 og 423 b 9 er ikke å forbyr direkte overføringer under en DRO, men snarere å endre skattebehandlingen av opsjoner som er overført. Det er svært ønskelig for ansatte at aksjeopsjoner tildelt under en kvalifisert plan beskattes under de spesielle regler som er fastsatt i § 421 a. Det ovennevnte språket antyder at minst et alternativ som utøves av en ikke-tjenestemann, mister den gunstige skattebehandlingen den ellers ville nyte. Det ville bli beskattet som inntekt når det ble mottatt eller utøvet, ikke når aksjene av aksjekjøpet ble solgt. Hvis en plan allerede er ukjent, vilkårene som er nevnt i underavsnitt 422 og 423 gjelder ikke for å begynne med, og det er tilsynelatende ingen grunn til at føderal skattelov ville kreve eller til og med foreslå at alternativene ikke kan overføres. Retningslinjer 200 2-22.Concerner vedrørende skattebehandling av aksjeopsjoner direkte overført fra en ektefelle til den andre ble styrket av IRS-beslutningen i Rev Rul 2002-22, 2002-1 CB 849 Denne avgjørelsen fokuserte hovedsakelig på om direkte overføringer av opsjoner er en skattepliktig begivenhet Den generelle regelen er at skilsmisselaterte overføringer generelt ikke er en slik begivenhet, IRC 1041, men IRS hadde tidligere gjort uformelle uttalelser om at det kan forsøke å hevde at overføring av aksjeopsjoner var på en eller annen måte utenfor 1041. Rev Rul 2002- 22 tilbakekalder fra disse forslagene, og utgjør en innrømmelse fra IRS om at de generelle prinsippene i § 1041 gjelder. Men herskelsen kommer i bruk med forbehold og kvalifikasjoner. Den samlede effekten av kvalifikasjonene er å fjerne en betydelig del av den praktiske fordelen ved opptaket. Faktormønsteret som ble adressert direkte i hevingen, oppsto ved en skilsmisse-relatert overføring av opsjoner tildelt under en ikke-godkjent plan. Tjenesten hevdet at § 1 041 anvendt. Begrepet eiendom er ikke definert i § 1041. Det er imidlertid ingen indikasjon på at Kongressen har til hensikt å ha en begrenset mening i løpet av 1041. Tvert imot indikerte kongressen at 1041 bør gjelde stort for overføringer av mange typer eiendom, inkludert de som innebærer rett til å motta ordinær inntekt som har påløpt i økonomisk forstand, slik som interesser i tillit og livrenter. ID 1491 Følgelig kan opsjoner og ufinansierte utsatt kompensasjonsrettighet utgjøre eiendom i henhold til 1041. Det største problemet for skattyterne var ikke anvendeligheten av § 1041, men heller loven om inntektsinntekter i henhold til denne loven. Under denne doktrinen er inntekt vanligvis beskattet til den personen som tjener det, og at forekomsten av inntektsskatt ikke kan skiftes av forventningsoppgaver Id Se generelt Lucas v Earl, 281 US 111 1930 Hvis doktrinen søkte, ville mannen være ansvarlig for hele skatten, uavhengig av anticipa oppdrag til kona Men inntektsinntektskonseptet er fundamentalt uforenlig med § 1041, som var ment å tillate ubegrenset skattefri overføring av eiendom mellom ektefeller som hevder å skilsmisse. Ved å legge tildelingen av inntektsdoktrinen i skilsmissesaker for å beskatte overføringsgaven når overtaksmannens slutt mottar inntekter fra eiendommen som overføres i skilsmissen, vil frustrere formålet med § 1041 med hensyn til skilsmissefeller. Denne skattemessige behandling vil påføre betydelige byrder på ekteskapet fast eiendom bosetninger som involverer slike eiendommer og hindre formålet med å tillate skilsmisse ektefeller å kutte sine eierskap i eiendom med så lite skatt inntrenging som mulig Videre er det ingen indikasjon på at Kongressen tenkt 1041 å endre prinsippet etablert i før 1041 saker som Meisner at anvendelsen av inntektsoppgavens doktrin generelt er upassende i sammenheng med skilsmisse. Rev Rul 2002-22 Tjenesten hevdet derfor at ikke-godkjente muligheter kunne overføres mellom skilsmisseforeldre uten endring i skattekonsekvenser. Problemet med Rev Rul 2002 -22 begynte da Tjenesten avviste faktaforskriftene Samme konklusjon vil gjelde i tilfelle hvor en arbeidstaker overfører en lovbestemt aksjeopsjon som de som reguleres av § 422 eller 423 b i strid med vilkårene til en ektefelle eller tidligere ektefelle i forbindelse med skilsmisse. Alternativet ville bli diskvalifisert som lovbestemt aksjeopsjon, se underavsnitt 422 b 5 og 423 b 9 og behandlet på samme måte som andre ikke-statuterte aksjeopsjoner § 424 c 4, som fastsetter at en § 1041 overdragelse av aksje ervervet på øvelsen av en lovbestemt aksjeopsjon er ikke en diskvalifiserende disposisjon, gjelder ikke for overføring av aksjeopsjonen. Se HR Rep nr 795, 100th Cong 2d Sess 378 1988 og noterer at formålet med endringen i § 424 c er å klargjøre at Overføringen av aksjer ervervet i henhold til utøvelsen av en incentiv aksjeopsjon mellom ektefeller eller hendelser til skilsmisse er skattefri. Jeg legger vekt på at saken derfor bekreftet at tjenesten bekreftet at et kvalifisert alternativ blir en ikke-kvalifisert aksjeopsjon når overført av en DRO fordi delseksjon 422 b 5 og 423 b 9 som begge sitert tidligere i denne artikkelen, forbyder eksplosjon av overføring av kvalifisert aksjeopsjon, selv en skilting til skilsmisse Denne konklusjonen er ikke endret ved § 1041 , som forutsetter at overføringer som skjer ved skilsmisse ikke er skattepliktige hendelser, fordi problemet ikke er at overføringen selv er skattepliktig. Problemet er at overføringen strimler muligheten til fortrinnsskattbehandling gitt til kvalifiserte alternativer, fordi underavsnitt 422 b 5 og 423 b 9 gjør absolutt ikke-overførbarhet en betingelse etter kvalifisert status Som et resultat, mens Rev Rul 2002-22 fordeler innehavere av ikke-kvalifiserte alternativer, gir det svært kald komfort til innehavere av kvalifiserte alternativer. I tillegg tilførte tjenesten en annen plagsom tilstand til sin avgjørelse Denne kjennelsen gjelder ikke for overføring av eiendom mellom ektefeller annet enn i forbindelse med skilsmisse. Denne avgjørelsen gjelder heller ikke for overføringer av nei statlige opsjoner, ufinansierte utsatte kompensasjonsrettigheter eller andre fremtidige inntektsrettigheter i den utstrekning slike opsjoner eller rettigheter er unvested ved overføring eller i den grad overdragerens rett til slike inntekter er gjenstand for betydelige uforutsetninger på tidspunktet for overføring Se Kochansky mot kommisjonæren, 92 F 3d 957 9. Cir 1996. Jeg legger vekt på dette Ansiktet gjelder derfor kun ved etablerte aksjeopsjoner. Det er meget mulig at Tjenesten kan forsøke å anvende ulike regler når uveide aksjeopsjoner overføres Videre er karakteren av de forskjellige reglene logisk foreslått av det saksøkte saken, Kochansky mot kommissæren, 92 F 3d 957 9th Cir 1996, som holdt under inntektsfortegnelsen at en advokat var ansvarlig for all skatt på grunn av en betinget avgift, selv om en del av avgiften var blitt tildelt sin ektefelle i henhold til skilsmisse Kort sagt, holder Tjenesten døren åpen for å hevde at arbeidstaker må betale all skatt som skyldes deg pon et uvestret aksjeopsjon uavhengig av utsatt distribusjon til tidligere ektefelle Se David S Rosettenstein, Valg om skilsmisseavgift, Kompensasjonsansvar, og Behovet for å søke etter holistiske løsninger, 37 Fam LQ 203, 207 n 13 2003 Det er ikke klart hvilken hensikt referansen til Kochansky tjener dersom det ikke er å la døren stå åpen for en oppgave av inntektsanalyse, men uansett at analysen kan se også id på 207 n 19 T han regjeringen ser ut til å reservere Tjenestens evne til å vedta en tildeling av inntektsanalyse til eventuelle uvevdede opsjoner overført til ikke-ansatt ektefelle. I tillegg er det også verdt å merke seg at det sentrale problemet i Kochansky, effekten av kones samfunnsrettigheter på resultatet, ikke ble adressert fordi det ikke var bevares i retten under Den prosessuelle avgjørelsen begrenser grunnleggende forrangsverdien til Kochansky, for det er meget mulig at resultatet ville vært annerledes hvis spørsmålet var bevart Inde ed, innrømmer Tjenesten i Rev Rul 2002-22 tidligere at søknaden om inntektsføring av inntektsdoktrinen generelt er upassende i sammenheng med skilsmisse. Ved å sitere Kochansky til tross for disse punktene, underkaster Tjenesten sin egen opptak at den Inntektsfortegnelse er ikke i samsvar med politikken bak Seksjon 1041, og etterlater rimelige skattebetalere på ingen måte å forutsi skattekonsekvensene av en svært ønskelig metode for oppdeling av direkte overføring av uvevd kvalifiserte aksjeopsjoner fra en ektefelle til den andre hendelsen til Skilsmisse. Hva er dobbelt frustrerende er at en rettferdig løsning på hele spørsmålet ikke bør være altfor vanskelig. Som en domstolskapt regel er doktrinen om inntektsføring klart uløselig med § 1041. Denne loven krever, implicit, hvis ikke eksplisitt, at Overføringer av eiendomshendelse til skilsmisse utløser ingen ugunstige føderale skattemessige konsekvenser Det er ikke grunnlag for å anvende inntektsinntekts doktrinen til noen skilsmisse ce-relatert overføring, uavhengig av om de aktuelle alternativene er opptjent eller uvestert. For nøyaktig samme grunn er det feil å tillate skilsmisse-relaterte overføringer av ethvert aksjeopsjon til å resultere i tap av kvalifisert status Uansett kongressen hadde i tankene da vedtak Under § 422 b 5 og 423 b 9, hadde den ikke til hensikt at de seksjonene gjelder for skilsmisselaterte overføringer. Den konsekvente trenden i alle områder av føderal skatte - og verdipapirlov over de siste 20 årene har vært å tillate skilsmisse-relaterte overføringer uten større skattemessige konsekvenser enn det som ville vært tilstede hvis skilsmisse ikke hadde skjedd. Vedtektene inneholder ikke noe eksplisitt unntak for skilsmisselaterte overføringer, og det kan være noen fordel for argumentet om at rettsmiddelet skal være lovlig. Men det faktum gjør det ikke reformer noe mindre nødvendig IRC-underavsnitt 422 b 5 og 423 b 9 bør endres for å tillate skilsmisse-relaterte overføringer av aksjeopsjoner uten tap av kvalifisert status. S tock-opsjoner representerer også en kontrakt og faller således innenfor rammen av statlig fellesrett Bodie, supra, 88 Iowa L Rev ved 547 Statlig lov som gjelder for aksjeopsjoner, erstattes ikke av ERISA, for som tidligere nevnt gjelder ERISA ikke for aksjeopsjonsplaner Siden skillet mellom kvalifiserte og ikke-kvalifiserte planer er rent spørsmål om inntektsskattelovgivning, er kvalifiserte planer berettiget til gunstigere skattemessig behandling. Den kvalifiserte eller ikke-kvalifiserte statusen til planen har ingen effekt på statlig lov. har ofte observert at det store flertallet av alle opsjonsplaner forbyder direkte oppgave. Se Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist. App. App. 2002 Begge sakkyndige vitner i dette tilfellet vitnet om at de uveide aksjeopsjoner ikke kunne verificeres eller overføres Otley Vekten, 147 Md App 540, 557, 810 A 2d 1, 11 2002 Sværheten ved å etablere en nåverdi og det faktum at opsjonene selv er vanligvis ikke delbare o r overførbar gjør utsatt distribusjon tilnærming ønskelig Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Ingenting i føderal lov krever at statlige domstoler håndhever forbud mot oppdrag Problemet er derfor rent en av statens kontraktslov. Det er ikke rapportert om statlige rettssaker som drøfter restriksjoner på overføring av aksjeopsjoner. Det er rapportert saker som diskuterer kontraktsmessige begrensninger ved overføring av faktiske aksjer av aksjer. Den generelle regel er at disse restriksjonene er bindende, men at de er smalt tolket. For eksempel, en begrensning ved frivillig overføring eller selv ved overføring generelt gjelder ikke for ufrivillig overføring. Vi fastslår at en overføring av lager bestilt av retten i et oppsigelsesprosedyre er en ufrivillig overføring som ikke er forbudt i henhold til et selskaps generelle restriksjoner mot overføringer med mindre restriction expressly prohibits involuntary transfers Ordinarily, for drafting purposes, we think use of t he phrase involuntary transfers would be deemed to encompass divorce court transfers No such phrase was used here, however and the general language is inadequate to prohibit the court s transfer of the F-L stock. Castonguay v Castonguay, 306 N W 2d 143, 146 Minn 1981. T he agreement requires a shareholder who wishes to sell, assign, encumber or otherwise dispose of the corporation s stock other than as expressly provided for in the agreement to obtain the written consent of the other shareholders The agreement contains no express provision regarding the interspousal transfer of shares incident to equitable distribution The spouse has neither joined in the agreement nor has she waived her interest in the stock We are not prepared to cut off the marital interest of a spouse under these circumstances We hold that, under the rule of strict construction, a restriction on the transfer of stock does not apply to interspousal transfers of stock which is marital property absent an express provis ion prohibiting such transfers. Bryan-Barber Realty, Inc v Fryar, 120 N C App 178, 181-82, 461 S E 2d 29, 31-32 1995 see also In re Marriage of Devick, 315 Ill App 3d 908, 920, 735 N E 2d 153, 162 2000 Strictly construing the restrictive provision of the affiliate agreements, we determine that the restriction is applicable only to voluntary transfers and not to transfers by operation of law, such as by court order The reasoning of these cases is similar to the reasoning of the federal district court in DeNadai v Preferred Capital Markets, Inc 272 B R 21 D Mass 2001 , which held that the tax law transfer restriction in I R C Section 422 b 5 did not prevent involuntary assignment to creditors. One fact not considered in some of the stock transfer cases is the presence of a bona fide reason to limit transferability If the IRS continues to take the position that any transfer of stock options under a qualified plan destroys the qualified status of the option transferred, there is a good reas on for most plans to limit transfers Federal tax law on this point is unfortunate, but it must be lived with until it changes. But even this situation is not unknown in the state court cases In McGinnis v McGinnis, 920 S W 2d 68 Ky Ct App 1995 , a shareholders agreement provided that if any person obtains an attachment or other legal or equitable interest in any of the Shares owned by an employee, the corporation would have an option to purchase those shares Id at 75 The court held that this provision did not on its face absolutely prevent a divorce-related transfer It noted, however, that the practical result of such a transfer might be the involuntary sale of the very asset being transferred, and suggested that the court and the parties must live with this fact By similar reasoning, it seems likely that a state court would not be deterred from dividing stock options by the mere fact that the shares so transferred might lose their qualified status It also seems likely, however, that th e court would first give the parties every opportunity to agree upon a method of transfer which preserves the tax advantages of qualified status. V OTHER METHODS FOR DIVIDING STOCK OPTIONS. While federal law now permits direct transfer of stock options in at least some cases, direct transfer may cause prohibitively adverse tax consequences, and it may not be in the best interests of the parties for other reasons Since direct transfer was not permitted at all before 1996, there is a reasonable body of case law discussing other division methods On the facts of specific cases, these methods may reach results which are equal or even superior to the results of a direct transfer. Deferred Distribution of Profits. The most common method for dividing stock options in actual practice is a deferred distribution of the profits Under this method, the court determines the nonowning spouse s interest in each set of options It then orders the owning spouse to pay the nonowning spouse the stated percentag e of all profits traceable to exercise of the option It will normally be necessary to direct the owning spouse to withhold taxes from the payment, or otherwise adjust the parties rights to reflect the fact that the IRS will assess the relevant tax consequences entirely against the owning spouse. For cases making a deferred distribution of the profits of stock options, see In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 578 N E 2d 612 1991 Frankel v Frankel, 165 Md App 553, 585, 886 A 2d 136, 155 2005 Otley v Otley, 147 Md App 540, 559-60, 810 A 2d 1, 12 2002 The benefit subject to distribution, as we stated in Green and repeated earlier in this opinion, is the profit Green v Green, 64 Md App 122, 494 A 2d 721 1985 Smith v Smith, 682 S W 2d 834 Mo Ct App 1984 , overruled on other grounds, Gehm v Gehm, 707 S W 2d 491 Mo Ct App 1986 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 over a dissent which would give the nonowning spouse more control over when the options are ex ercised and Chen v Chen, 142 Wis 2d 7, 15, 416 N W 2d 661, 664 Ct App 1987 The trial court determined a percentage and divided the profit from the stock option contracts accordingly. Deferred distribution of the profits works best when the parties expect to exercise the option within a fairly short period of time after it vests, and to sell the stock as soon as the option is exercised If no limits are placed upon when the option will be exercised or when the resulting stock can be sold, the owning spouse could delay the exercise or sale longer than the nonowning spouse desires, or could exercise the option or sell the stock sooner than the nonowning spouse prefers Because this method gives the nonowning spouse little control over the option and the resulting stock, it tends to work best when the owning spouse has superior financial expertise, and the nonowning spouse trusts the owning spouse to make a good decision in the financial interests of both parties Since the parties are sharin g the profit from each option, the owning spouse has a natural incentive to maximize both spouses profits, so long as the owning spouse can be trusted to behave in an economically rational manner. Another common method for dividing stock options is to make the nonowning spouse an equitable owner of a portion of the options This method is normally implemented by directing the owning spouse to set aside a certain number of options for the benefit of the nonowning spouse These options cannot be exercised by the owning spouse alone Rather, the owning spouse is ordered to exercise these options only when requested to do so in writing by the nonowning spouse The resulting stock can be either sold immediately, or promptly transferred to the nonowning spouse It will ordinarily be necessary to have the nonowning spouse make a separate payment to hold the owning spouse harmless from tax consequences, as the owning spouse may be liable to the IRS for taxes on the nonowning spouse s shares In situa tions in which actual transfer of the options is not possible or is otherwise inadvisable, this method provides a reasonably close approximation of the same end result. For cases awarding equitable ownership of certain options to the nonowning spouse, see Keff v Keff, 757 So 2d 450 Ala Civ App 2000 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 directing husband to exercise options as soon as possible, except that he could hold the options for the minimum period necessary to obtain favorable tax treatment, but allowing the wife to consent otherwise in writing, so that she could effectively make independent decisions. It may be possible to mix both the deferred division of profits and the equitable ownership approaches. The trial court ruled that the husband could exercise the options and then sell any or all of his shares if and when the options vest If so, the judge determined that the husband must share with the wife one-half of the net gain i e the gross proceeds less the purchase price and less the tax consequences to the husband from the sale If the husband decides not to exercise his vested options, the judge ordered that the husband notify the wife of his decision and allow her to exercise her share of the options through him The wife would then be responsible for the tax consequences resulting from the sale of the shares. Baccanti v Morton, 434 Mass 787, 802, 752 N E 2d 718, 731 2001 Thus, the husband had the right to exercise the options and sell the stock immediately upon vesting, paying the wife her share of the profit If he declined to exercise the options or sell the stock immediately, he was required to hold the stock for the wife s benefit, allowing her to exercise and sell her share of the options as she desired. The equitable ownership method suffers from most of the same advantages and disadvantages as a direct transfer It gives the nonowning spouse control over when to exercise options and sell stock, which is a powerful benefit when both spouses are equally able to make good investment decisions It limits the owning spouse s ability to commit financial misconduct, although not as much as direct transfer, because the nonowning spouse still bears the risk that the owning spouse will disregard instructions The greatest limitation is again the fact that some nonowning spouses will not have the financial skills to make good investment decisions, and will not in the press of other matters be sufficiently motivated to seek expert assistance. The ultimate form of equitable ownership is of course division in kind Several state court decisions have stated that such division is preferable in situations in which it is permitted by the employer See In re Marriage of Valence, 1 47 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 But both cases noted that transfer was not permitted on the facts. There may be some concern on the part of the courts that equitable ownership, short of an actual transfer of the stock options, may be too difficult to implement In Fisher, for example, after holding that a direct transfer was preferable but impossible, the court ordered the direct distribution of profits, apparently out of concern that allowing the wife more choice regarding the exercise of the options would unduly limit the husband s rights But the husband s rights would surely have been even more limited by a direct transfer, and the court held that such a transfer would be favored, if permitted by the plan Another possibility is that the court was concerned that equitable ownership would be an administrative burden to the husband, who would be responsible for exercising the wife s stock options when requested to do so But this burden must be balanced against the benefit of giving the wife control over when her share of the options is exercised. A constructive trust is not really an independent method for dividing stock options, but rather a useful device for facilitating enforcement of either deferred distribution of profits or equitable ownership By providing that the owning spouse hold certain stock options in trust for the nonowning spouse under equitable ownership or for the benefit of both parties under deferred distribution of profits , an order or agreement imposes upon the owning spouse a familiar set of duties As a trustee, the owning spouse must use reasonable care to manage the options held in trust, perhaps even using the care that a prudent investor would use with his or her own property There is also a developed body of law on trustee misconduct which can be invoked in the event that the owning spouse acts negligently or dishonestly. For cases expressly approving a constructive trust, s ee Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 , and Callahan v Callahan, 142 N J Super 325, 361 A 2d 561 Ch Div 1976 See also Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 trust permissible but not required. Constructive trust tends to work best with deferred distribution of profits, where the owning spouse is expected to use his or her best judgment for the benefit of both parties Under equitable ownership, the owning spouse is required only to follow the nonowning spouse s instructions, not to use independent judgment, and it is important to draft any constructive trust language with this limitation in mind For a good example of language which clearly imposes no duty of independent judgment in making decisions, see Callahan, 142 N J Super at 330-31, 361 A 2d at 564 He shall exercise her share of the options only at her direction. Where a constructive trust is ordered, the trial court normally retains jurisdiction to supervise its implementation See Jensen v Jense n, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 T he trial court imposed a constructive trust upon appellant to keep half of the options for appellee s benefit, expressly reserving jurisdiction to enforce the provisions of the trust Indeed, continued supervision is generally necessary even where a constructive trust is not expressly ordered. Unreasonable or spiteful spouses are not altogether unknown to trial courts charged with adjudicating the multifarious issues arising under the divorce code The court of common pleas will have jurisdiction over the equitable distribution of the Fishers marital assets until all of the assets have been distributed we have already determined that the stock options or their value cannot be distributed at the present time Mrs Fisher will be able, so long as options acquired during her marriage may yet be exercised, to petition the court if she has evidence that Mr Fisher has violated 23 Pa C S 3102 a 6 policy of effectuating economic justice between parti es who are divorced or otherwise deprived her, under principles of equity, of assets she is entitled to receive. Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 593-94, 769 A 2d 1165, 1170 2001 Tax Consequences. Regardless of whether the court defers distribution of profits or provides for actual equitable ownership of options, the court must include a separate provision accounting for tax consequences If the options themselves are not actually transferred, all of the tax consequences will be due to the owning spouse That spouse is therefore entitled to withhold from any payment to the nonowning spouse the taxes due on the nonowning spouse s share of the options See Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 340, 559 S E 2d 25, 33 2002 court may choose to place conditions on the distribution, i e require non-owner spouse to save owner spouse harmless from any tax liability incurred as a consequence of purchase In re Marriage of Taraghi, 159 Or App 480, 494, 977 P 2d 453, 461 1999 trial court properly authorize d husband to withhold taxes a sale of the stock upon exercise of the options is contemplated and husband will be taxed on the entire capital gain. Immediate offsets of stock options have been very rare in the reported cases The fundamental problem is that an immediate offset requires a determination of the present value, and the present value of stock options is extraordinarily speculative Indeed, it is often so speculative that the present value simply cannot be computed See Jensen v Jensen, 824 So 2d 315, 321 Fla 1st Dist Ct App 2002 Both expert witnesses in this case testified that the unvested stock options could be neither valued nor transferred In re Marriage of Frederick, 218 Ill App 3d 533, 541, 578 N E 2d 612, 619 1991 T he options could not be valued until such time as they were exercised In re Marriage of Valence, 147 N H 663, 669, 798 A 2d 35, 39 2002 U nvested stock options have no present value Fisher v Fisher, 564 Pa 586, 591, 769 A 2d 1165, 1169 2001 I t is impossible to ascribe a meaningful value to the unvested stock options, primarily because it is absolutely impossible to predict with reliability what any stock will be worth on any future date. If the options are vested and there is a steady and stable market for the stock, it may be possible to reach a present value which both spouses can live with If neither spouse is willing to accept the risk that future stock prices will not turn out as expected and this is a significant risk in the majority of all fact situations then it is necessary to use some form of deferred distribution. Some courts have avoided the need to predict future stock prices by using the value of the stock at the time of divorce, minus the strike price for the option See Richardson v Richardson, 280 Ark 498, 659 S W 2d 510 1983 Wendt v Wendt, 1998 WL 161165 Conn Super Ct 1998 , judgment aff d, 59 Conn App 656, 757 A 2d 1225 2000 Knotts v Knotts, 693 N E 2d 962 Ind Ct App 1998 Fountain v Fountain, 148 N C App 329, 559 S E 2 d 25 2002 Banning v Banning, 1996 WL 354930 Ohio Ct App 1996 Maritato v Maritato, 275 Wis 2d 252, 685 N W 2d 379, 385 Ct App 2004 option has no value if market value is less than exercise price on date of valuation The problem with this approach is that it depends too much upon short-term market fluctuations For example, the same stock options might be worthless when market prices are at a low point e g late 2001 and very valuable when the market is at a high point e g late 1998 The better approach, and the majority rule, is to divide the profit made at the time when the option is exercised, using a coverture fraction to exclude value attributable to postdivorce efforts. One case makes an immediate offset using a valuation computed by an expert using the Black Scholes valuation model Davidson v Davidson, 254 Neb 656, 578 N W 2d 848 1998 This model, which is based upon an entire series of factors, produces a better value for stock options than is obtained by subtracting the strike pric e from the market price on the date of valuation But the method is not easily applied, and any value reached remains highly speculative See generally Wendt Chammah v Chammah, 1997 WL 414404 Conn Super Ct 1997 both criticizing the Black Scholes method see also Fountain trial court had discretion to reject Black Scholes on the facts, as no specific valuation method is required not criticizing the method itself A clear majority of the cases use some form of deferred distribution. Federal law clearly does not prohibit divorce-related transfers of stock options Provisions prohibiting transfer are nevertheless common, because they are conditioned upon optimal tax treatment But the only federal case to consider the issue, DeNadai, rejected the argument that the tax statutes are antiassignment provisions ERISA s more express antiassignment and QDRO provisions are not relevant to the issue, as stock option plans are clearly outside ERISA. Nontransferability provisions included in stock option pl ans for tax reasons are enforceable under state law But they will be construed very strictly, and they will not bind a divorce court unless their language is very clear At a minimum, they probably must apply to involuntary transfers, and they might have to mention divorce-related transfers specifically. While it may be possible to force the employer to accept a direct transfer order in individual cases, this should be a remedy of last resort for qualified stock option plans The IRS has clearly taken the position in Rev Rul 2002-22 that any direct transfer destroys the qualified status of the share so transferred, resulting in adverse tax treatment There is also a clear possibility that the IRS will raise unforeseeable assignment-of-income doctrine arguments in response to direct transfers of unvested options Until tax law is more settled, the direct transfer of qualified stock options poses significant tax risks. For vested nonqualified options, Rev Rul 2002-22 clearly opens the door to transfer without additional adverse side effects Loss of favorable tax treatment is not an issue in this setting, as there is no such treatment to lose Where state law permits, the direct transfer of nonqualified vested options may be a useful method of division. Even nonqualified options, however, are still risky to divide by direct transfer when they are unvested Rev Rul 2002-22 clearly falls short of accepting that 1041 overrules the assignment-of-income doctrine in the context of unvested options Since commentators have generally rejected the Service s position on this point, it is hard to know exactly what arguments the Service would make, and there is a risk that individual transfers will become expensive test laboratories for new tax law theories. All of the tax law problems can be avoided to some extent by appropriate hold-harmless provisions in private settlement agreements The problem is that there is no way to determine in advance the amount at issue or the amount of attorney s fees necessary to fight the IRS to determine the amount at issue At the very least, the extent of any award will have to be reduced to reflect the transferor s deferred liability, assuming we have even the vaguest notion of what that might amount to Rosettenstein, supra, 37 Fam L Q at 207 To the great majority of litigants who prefer to avoid income tax quandaries, the clear message is to avoid any direct transfer of qualified stock options incident to divorce. Finally, as Rosettenstein notes, even if direct transfer is permitted and not accompanied by burdensome tax consequences, it should not immediately be assumed that direct transfer is necessarily in the interest of the nonowning spouse Unlike retirement benefits, stock options generate maximum value only if they are competently managed by the holder The option must be converted into stock at the right time, and the stock itself must be sold at the right time In many situations, the employee spouse may have a better ability to id entify the right time, so that the nonowning spouse may actually do better to receive only a share of the profits and not actual ownership of the options Also relevant are the spouses personal tolerances for investment risk, their willingness to adopt tax law positions which might be challenged by the IRS, and the degree to which each trusts the other to manage a jointly held asset for mutual benefit When all of these factors are considered, direct transfer may not always be the best division method, even in situations in which it is legally permitted. The state court cases generally prefer direct transfer as a division method wherever possible on the facts Most of the cases find, however, that direct transfer is not permitted by the plan. The method most often used to divide stock options is a deferred distribution of profits The second most common method is an immediate offset based upon the difference between the market value and the option strike price on the date of valuation This m ethod is overly simplistic, and tends to reach extreme results when market conditions are unusually high or low A better method could be reached by relying less upon immediate market conditions, but any attempt to reduce stock options to present value is inherently speculative Deferred distribution is clearly the better division method. A clear majority of the deferred distribution cases make a distribution of profits rather than awarding equitable ownership This point makes an interesting contrast with the equally clear tendency to favor direct transfer where that is a feasible option on the facts Minimizing the burden upon the owning spouse is clearly a very important factor the courts are consistently favoring division methods which limit postdivorce connections between divorcing spouses The result is to leave the owning spouse with complete control over when the options are exercised, subject only to the general supervisory jurisdiction of the court to avoid clear instances of misco nduct Whether this approach avoids litigation will ultimately depend upon the behavior of owning spouses If owning spouses abuse the control which the courts are tending to give them, awards of equitable ownership may become more popular. The Need for Reform. State court decisions often suggest that direct transfer of stock options should be the primary method of division when such a transfer is legally permitted No court or commentator in recent years has suggested any federal or state interest which benefits if divorce-related transfers are forbidden, and the consistent trend in federal law over the past two to three decades has been to allow divorce-related transfers Federal law should be amended to recognize a QDRO-like device for transferring stock options, and to provide that such transfers do not result in the loss of qualified status for income tax purposes. Questions Call 1-877-770-2270.Stock Options in Divorce. One question that comes up in divorce cases is whether stock options can be divided between the spouses The answer is that if the stock options are classified as marital or community property they can be divided between the spouses. What Are Stock Options. Stock options are a form of compensation to an employee An employer may award stock options as compensation for past, present or future services or as an incentive to remain with the company A stock option is the right to accept, under certain conditions and within a specified time period, the employer s offer to sell its stock at a predetermined price. Because a stock option is the right to purchase stock at a designated time in the future, stock options granted during the marriage often cannot be exercised until some time after the divorce The trend is to treat stock options as marital or community property regardless of when the right to exercise the options matures, as long as the options are granted as compensation for services performed during the marriage. In most states, characterization of a stoc k option as marital or nonmarital property depends on the purpose for which the option was granted and on the time of its acquisition in relation to the marriage A stock option granted during the marriage as compensation for work performed during the marriage generally is marital property However, a stock option granted during the marriage for work to be performed after the marriage is the employee spouse s separate property In some states, stock options granted during the marriage are always marital property, regardless of the purpose for which they were granted. Unvested Stock Options. Some stock options do not correspond to services performed wholly during the marriage or wholly after the marriage Some states have concluded that these options have marital as well as non-marital components, and they apportion them between marital assets and nonmarital assets on the basis of when they vest Other states have adopted a standard rule that applies to all unvested stock options Some states c onsider stock options that are not exercisable at the end of a marriage as non-marital property Other states have decided that stock plans granted during a marriage are wholly marital property. Valuing Unvested Stock Options. Valuing unvested stock options is difficult because it is impossible to predict the future value of stock The Pennsylvania Supreme Court has suggested three possible approaches. A deferred distribution approach, in which the trial court retains jurisdiction to distribute the options after they are exercised. An immediate offset approach, in which the trial court establishes a present value for the options and distributes that value in accordance with each party s marital proportion. An in kind approach, in which the trial court distributes the options themselves according to each party s marital proportion. Evidence of Value. Evidence of the value of the stock options must be presented to the trial court The value is often measured by a pricing model, which takes into ac count the stock price, the exercise price, the maturity date, the prevailing interest rates, the volatility of the company s stock, and the company s dividend rate Another acceptable method of valuing options is the intrinsic value method, which determines value by subtracting the option price from the fair market value of the stock. Questions for Your Attorney. What are stock options. Can I be awarded part of the stock options that my spouse acquired during our marriage. What happens to stock options that are for services performed both during and after the marriage. Talk to a Divorce attorney. I n recent months, many otherwise reputable corporations have made the news for backdating various stock option grants to maximise value to the recipients while minimizing costs to the issuing company At least 150 companies are under investigation, and so far, more than two dozen executives have resigned their posts. Among them Bruce E Karatz, the chief executive of KB Home, Andrew J McKelvey, the fou nder of Monster Worldwide, which runs and Edward Y Snowden, chief executive of Boston Communications Group. As this story of stock option greed unwinds in the financial pages, consider how often stock options create difficulty and even litigation for otherwise well-meaning, peaceable couples who decide to part ways. Unlike the IRA or the Porsche--assets that are easy to identify, value and transfer upon divorce--unexercised stock options granted during a marriage, or even immediately after a marriage ends, can be the source of headaches, not only for the divorcing parties themselves but, in some cases, even for the companies granting those options. Historically, stock options contracts to purchase an amount of stock within a certain period of time, for a specified sum of dollars per share were granted to key read important employees as additional compensation for past performance and present diligence, and as an incentive for future work and loyalty Stock options are a particularly effect ive way to keep employees happy when a company doesn t have sufficient cash to properly compensate them, or to ensure their commitment, at least till the options vest. As any Silicon Valley software engineer from the early 1990s could tell you now -- from his helicopter, perched aboard his multimillion-dollar yacht in the Riviera--stock options in the money i e shares worth more when exercised than when granted can make you very, very wealthy if you remain with the company long enough to for them to be exercisable Therefore, as a divorcing spouse, you should have a keen interest in receiving your rightful share of these spiffy, if somewhat esoteric, assets. All states consider vested stock options belonging to the employee and subject to forfeiture only upon expiration property subject to distribution in divorce These options are not too difficult to deal with, especially if the shares are publicly traded. Moreover, most states regard non-vested stock options as property too There are, ho wever, a minority of states that currently prohibit the distribution of non-vested options in a divorce case So, it s important to check with a lawyer to determine your state s position on this vesting non-vesting matter. Plus, even if your state does allow for the distribution of contingent options, the question of whether the options are marital comes into play, particularly if it s clear from the timing of the stock option grant that at least a portion of it was meant not to reward past or present read marital or community service to the company but, rather, to secure future service to the company--service that will occur long after the divorce. So what s a nonemployee spouse to do First, obtain complete discovery regarding all your spouse s employment assets Carefully review the summary documents and handbooks for all employee stock purchase plans look out for long-term incentive and supplemental retirement plans, too. Then, get copies of all employment contracts stock grants look for reload provisions Securities and Exchange Commission filings for relevant employment periods and any other documents, letters or memorandums that touch upon your spouse s employee benefits and compensation. To confirm the facts, consider working with an experienced forensic accountant who can speak with staff in the human resources department to verify that all employee-granted stock options, deferred plans and executive perks have been disclosed. Once you know how many unexercised stock options exist, you have to identify them as either statutory stock options aka incentive stock options, ISOs , options from Employee Stock Purchase Plans ESPPs, aka 423 plans for the tax code provision giving them qualified status or nonqualified stock options, also known as non-statutory options NSOs. ISOs are generally awarded to important employees, while options from ESPPs are available to employees of all levels Both receive favorable tax status NSOs are more common and may be awarded to nonemploye es, but they bear an immediate income tax liability on any price break upon exercise. After identifying the ISOs, the ESPPs and the NSOs, your best bet is to have everything valued by a professional using one of many accepted protocols, from the relatively simple intrinsic method to the positively arcane Black-Scholes process After reaching a value that accounts for whether the unexercised stock options are fully marital or not, you can agree to receive an immediate payout from the employee spouse to buy out your share of these options. For example, assume that everyone i e you, your spouse, your respective forensic accountants, attorneys and perhaps a judge agrees that you are entitled to half of your spouse s aggregate, unexercised marital stock options, and together they have a net present value of 200,000 considering appropriate discounts for taxes that would be paid and other contingencies, like employment termination, that might have value. You could choose to receive your share 100 ,000 as a cash lump-sum payment at the time of your divorce, or as an offset against another marital asset that you would like to own individually think country house, brokerage account or CDs. If you can t agree to a net present value for the unexercised statutory options, then you have two choices deferred distribution via formula or court retained jurisdiction Under the deferred distribution model, at the time of your divorce, the court or the couple will come up with an appropriate formula by which you will be paid when your employee spouse exercises his her stock options. The ratio by which these options will be distributed in the future known in some jurisdictions as a time-rule formula or a coverture fraction will reflect your spouse s years of service to the company, the years of your marriage, and the time lapse between granting and vesting, multiplied by 50 per cent in a community property state more or less, if you reside in an equitable distribution state , and applied to the number of shares at issue The resulting figure will represent your rightful share of the marital component of the options, once they are exercised. The other distribution model requires a court to retain jurisdiction of the case into the future, so that it can decide what you ll receive, as, if and when those qualified options vest and are exercised or exercisable Though this judicial method might sound reassuring to those who like to, if you ll pardon the phrase, keep your options open, it s not great when you want a clean, final break from your former life and spouse, not to mention freedom from litigation. Both of these choices will require that your employee spouse--soon to be your ex--hold your share of his statutory options in trust, because under current law, only employees can exercise them Thus, they cannot be transferred to a nonemployee spouse upon divorce without losing their favorable tax status no income tax payment due on the price break or bargain element --the differenc e between the option strike price and the market value--when the shares are purchased, i e exercised So, no matter which model you follow, you will have to depend on your ex to do the right thing as your fiduciary. Though NSOs are not favored under the tax code--you will have to report the bargain element as income the year in which the options are exercised--they can be transferred to a nonemployee spouse incident to divorce, without a taxable event In this case, after transfer of the NSOs to you, you ll have control over when to exercise the options, consistent with the initial option grant. Make sure you have an expert draft the document a qualified domestic relations order, or QDRO that transfers the NSOs to you Also, when you exercise your shares, be prepared to have federal and state income tax withheld, as well as whatever FICA and Medicare taxes apply. You ll also receive a 1099 from your ex s company reflecting this payment and the federal state income tax withheld from your proc eeds Interestingly, your ex will be credited with the payment of the FICA and Medicare taxes on his W-2, as the government continues to view the NSOs proceeds called the compensation element as a form of wages that your ex earned Moreover, depending upon the price per share and holding time, you could be taxed again on the sale of these very same shares after you exercise buy them. No matter the kind of options you receive--outright or in trust--it s best to have a professional scrutinize the proposed distribution to minimize the overall tax exposure and avoid any nasty surprises think alternative minimum tax. Finally, since 1999, many state courts have held that stock options might, in some circumstances when they are vested and exercisable , be considered income for the purpose of establishing or modifying a support award So, take stock--as it were--and don t forget this important, added aspect of the multifaceted stock option. Marlene M Browne practices family law in New Jersey, Massac husetts and Colorado She is also the author of several books on marriage, divorce and family law, including Boomer s Guide to Divorce and The Divorce Process Empowerment Through Knowledge. Marlene M Browne, Forbes.